「特許審査官が目覚める時は来る？」

📌 概要
このnote記事では、REVO株式会社が所有する特許（特許番号6,538,097）が、東京地方裁判所及び知的財産高等裁判所において無効とされた経緯が述べられています。特許は、他社による無効化の試みがあった後、無効と判断され、特許の新規性が欠如しているとされました。特に、申請された特許が審査段階で他の重要な先行技術を見逃されたことが指摘されています。著者は、特許庁の審査プロセスに問題があるとし、特許の正当性を担保するためには、審査官の検索論理の見直しが必要であると結論付けています。

📖 詳細

以下に、note記事の出来事や要点を整理しました。

1. ケースの概要

• 日付: 2025年1月18日
• 件名: 特許侵害差止訴訟の98件目
• 企業: 原告はREVO株式会社、被告はSELF株式会社

2. 特許の認識と訴訟の経緯

• 原告のREVOは特許番号6,538,097に基づいて訴訟を提起。
• 特許の「有効性」について、原告側は当該特許が問題ないと信じていた。

3. 東京地方裁判所の判決

• 東京地方裁判所は、原告の主張を退け、「発明Otsu 8」に関し無効理由があると判断。
• 最終的に原告は敗訴。

4. 知的財産高等裁判所の判断

• 知的財産高等裁判所は「Otsu 8発明 5」の要素が原告の特許と同一であると認め、特許には新規性の欠如があると述べた。
• この判断により、特許は無効とされた。

5. 特許審査の不備

• 原告の特許審査時、Otsu 8発明（JP 2015-102994）が見つからなかったとの指摘。
• 特許室の審査員による検索ロジックの問題が浮き彫りに。

6. 今後の提言

• 特許庁は審査基準や検索ロジックの改革をすべきだとの意見。
• 技術基準でのハイブリッド検索式を用いることの重要性が強調された。

7. 海外の事例との比較

• 欧州および米国の特許庁の審査方法が日本のものと異なるとの指摘。
• 日本の特許庁の検索方法が合理的でないとされた。

全体として、特許制度内部の課題に対して具体的な改善策が求められ、特許の審査における精度向上が重要視されている。

🧭 読みどころ
このnoteの記事の中で特に印象に残るのは、特許の「有効性」が法廷で判断され、結果的に特許権が無効とされた事例です。著者は、特許の審査プロセスにおけるエラーや不備が影響を与える現状を反省し、検索ロジックの見直しを提案しています。この体験は、技術的成長には過去の失敗から学ぶことが必要であるという重要な教訓を示しています。特許システムの改善に向けた道筋を考えるきっかけとなるでしょう。

💬 編集部メモ
今回取り上げた記事では、特許の「無効理由」に関する興味深い議論が展開されています。特に、「特許庁の判定に基づくが、実際には新規性が欠如していた」との指摘には、特許制度の重要性やその運用の課題を考えさせられます。特許の適正な審査がいかに重要かを再認識する内容ですので、興味のある方はぜひ読んでみてください。