ジュリア・エヴァンスは非常に関連性があり、非常に魅力的な話をしています 難しいものを簡単にする。ジュリアには、難しいことで有名であり、理解しやすくするテクノロジーの概念に指を置く方法があります。彼女は、削減されたオプションやコマンドのセットを学ぶなど、自分の戦術を共有することによって、そして 非常に親しみやすいガイドを作成します。
私は彼女の式が好きです： まれな使用 +たくさんのゴッチャス=災害。
（CSSの男として、人々がCSSについて不平を言うのを定期的に聞く人として、これはトラックです。）
その災害を避けるためのもう1つのトリックは、コンピューターを使用することです！ Linterなどのツールは、テクノロジーをイライラさせたりエラーが発生したりする可能性のある間違いを修正（または回避する）のに役立ちます。彼女はツールを使用しています シェルチェック、Bashスクリプトの問題を回避するための例として、私はこれを聞いたことがありませんでした。それから、 共有 このようなツールを見つけたら 実際にあなたを助けてください。 その最後のビットは特に興味深いものでした。本当にあなたを助けたツールを共有することについて「知的に正直」であることは良いことです。 思われる 彼らのように できた 彼らは見栄えが良いので、あなたを助けてください。
難しいことといえば…あなたは何が難しいのか知っていますか？リファクタリング。私はおそらくこれを過剰に繰り返しましたが、David Khorshidは、「レガシーコードではなく伝説的なコードと呼ばれるべきだ」と言いました。これは、生産中のコードが仕事をしているコードは、たとえそれがずさんで、非効率的で、不可解で、文字通り必要な仕事をしていると思われます。一方、理論的に書き直されたいくつかの素晴らしいコードは、まだそれ自体を証明していません。
コードリファクタリングは、正しく行われないと大金がかかる場合があります。機能不全の改良システムまたは新機能と誤った書き換えと相まって、間違いなく損害を与えます。どんな程度まで議論することができます。
リファクタリングコードは非常に危険な場合があるため、自分がしていることについて非常に思いやりを持つ価値があります。ミロスラフのポイントのいくつか：
fhater機能からの改善を分離します。 同時に適用しないでください。
conge高価なクリーンアップと他の変更を混ぜないでください。 しかし、わずかな改善のためにそれを行います。
これにより、TypeScriptについて考えさせられます。
TypeScriptは（ええと、明らかに）JavaScriptよりも新しいので、かなりの量のコードがあります。 修正 TypeScriptに。それよりも価値があるかどうかは議論の余地があります。それを愛する人々は、このようなリファクタルが実際にコードを作ると言うかもしれません より安全、そして、おそらくある程度は間違っていませんが、リファクタリングされたコードにリスクがあると主張するのは難しくありません。
タイプスクリプト自体にもコストがあります。もちろん、ツールなどを構築するだけでなく、構文自体も構築します。レミー・シャープはそれを呼びました 彼自身の個人的なコードはタイプスクリプトではありません、部分的にこのため：
「よく作成された」定義、タイプ、またはインターフェイス（それぞれをいつ使用する必要があるかはまだわかりません）は、多くの場合、私にとって大きな認知負荷です。
たくさんの二重コロンが提示されている、
何がわからないときT指を指します。インターフェイスの壁などは、私、読者にとって前払いコストです。多くの場合、タイプは他のファイルに隠されます（おそらく良い）が、関数呼び出しに必要な引数を解決することは、しばしば私の関数呼び出しを行うのではなく、必要なものを理解するタスクに気を取られます。
私はそれを感じます。 Codepenでは、できる限り利用することにしたので、私はゆっくりとタイプスクリプトが上手になっています。私はその価値をかなり定期的に見ることができますが、私はそれによってかなり定期的にイライラしており、失われた時間に疑問を投げかけています。私は何年もこのように感じましたが、それをどうするべきかはまだよくわかりません。
何かをリファクタリングする理由の1つは、いくつかの新しい抽象化を決めたからです。私の経験では、クラシックは、フレームワークを追加、ドロップ、または変更することです。古いものはもうそれをしていません。おそらく、十分に大きなコードベースが常に10万行以上のコードあたり少なくとも1つのリファクタリングを受けているある種の公理があります。
読んだことがありますか ハンマー工場のもの？それはかなり満足のいく読み物であり、コメディでのいくつかの時代遅れの刺し傷を除いて、かなり女性嫌悪的に読んでいます。時々あなたはハンマーを必要とするだけで、それは明らかに仕事に適したツールですが、業界はあなたにオールインワンのハンマー、待って、いいえ、ハンマー工場、待って、いいえ、ハンマー工場を建設するための工場、待って、いいえ…
フロントエンドの特定の作業は、常にバックエンドの作業よりも価値の低いものとして扱われていることは私には当てはまります。私を憎まないでください、しかし、私の一部はそれが公平だと感じています。私は自分自身がフロントエンドの男であり、実際には非常に価値があると思いますが、最終的にほとんどの製品は、ある種のユニークなバックエンドの魔法にあります。全体として、バックエンドの問題はより硬く、よりリスクがあり、怖いものであり、それはより高い支払いの役割につながります。もちろん、ここにはたくさんのニュアンスがあります。非常にまともなバックエンドとトータルゴミのフロントエンドを備えた製品は、実際に物事を使用している人々の経験が悪いため、人々が愛する経験を作るために完全に失敗する可能性があり、フロントエンドに向かって重み付けされています。 またはジョシュ・コリンズワースが最近書いたように：
多くの点で、CSSは、ユーザーのエクスペリエンスに他のどの言語よりも大きな影響を与えます。これは、成功に直接影響することがよくあります。では、なぜその役割はそんなに軽視されているのでしょうか？
以前は、フロントエンドとバックエンドの両方を知っていたら、 ユニコーン そして、それは非常にまれであると考えられており、あなたはこの業界で強力な力でした。今、ユニコーンは死んでいます。私たちは今それを「フルスタック」と呼びますが、それはあなたが1つであると予想されています。 特に あなたがフロントエンドに熟練しているなら、あなたはそれをただ言うことはできません、あなたは「フルスタック」またはあなたの仕事の見通しが見栄えが良くないと言わなければなりません。フルスタックの実際の期待は、あなたがJavaScriptのものが得意であることを意味します。あなたは、JavaScriptクライアントがサーバー上のJavaScriptと動作することをつなぐ作業に問題があり、デザインシステム、ライブラリ、またはいくつかの実行可能なものを使用するのに十分なフロントエンドを知っています。
とにかく、それはただの考えです。それは私の心の中で固まりました アンドリュー・ウォルポールを読む：
フルスタック開発者が生まれました！
特に給与部門にとっては、紙の上で見栄えがよくなります。伝統的に2つの役割を果たす人が1人です。しかし、実際には、私たちはそれがそのように機能しないことを知っています。テクノロジージェネラリストが成功する役割かもしれませんが、1人の人の努力は有限であり、一貫した製品開発スペクトル全体にわたって、焦点と専門知識が必要です。それにもかかわらず、新興企業は効率を高め、Web技術の激動の解約ではまともな防御でした。
がある 新しいnode.js Webサイト そして、それはいつも楽しいです 少し舞台裏を読んでください。それは大変な仕事になるでしょうが、彼らは素晴らしい仕事をしたようです。
Be the first to comment
